Будни багхантинга: еще одна уязвимость в Facebook

Декабрь для меня получился наиболее удачным за четыре года участия в разнообразных программах bug bounty, и я хотел бы поделиться информацией об одной из обнаруженных уязвимостей. Речь пойдет о небезопасной обработке Request-URI (Request Target). На этот раз красивой комбинацией уязвимостей порадовал Facebook.



Разработчики привыкли не доверять данным, полученным от пользователя через параметры GET / POST / Cookie, но зачастую игнорируют тот факт, что опасные данные могут содержаться и в других частях HTTP-запроса, например, в пути к сценарию или path_info. Для автоматизации обнаружения таких проблем был написан небольшой плагин для Burp Suite, который прослушивает все запросы Burp Proxy и, если URL находится в определенном скоупе, повторяет оригинальный запрос, изменяя только Request-URI.

То есть, для запроса:

GET /foo/bar.baz?param=value HTTP/1.1

Будут отправлены такие повторы:

GET /3fb5e7a4f814d790'"<>/%2e%2e/foo/bar.baz?param=value HTTP/1.1
GET /foo/3fb5e7a4f814d790'"<>/%2e%2e/bar.baz?param=value HTTP/1.1
GET /foo/http://ift.tt/1yaIpcC'"<>/%2e%2e/?param=value HTTP/1.1
GET /foo/http://ift.tt/1yaIpcC'"<>?param=value HTTP/1.1

В случае, если в HTTP-ответе присутствует случайная строка из запроса или текст какой-либо ошибки, то запрос складывается в лог, который потом разбирается вручную. В качестве списка ошибок можно использовать слегка измененный список из fuzzdb.

Выглядит это все примерно так:

Как и многие другие интересные и неожиданные уязвимости, проблемы на сайте Facebook я обнаружил случайно. Когда я участвовал в программах bug bounty от Яндекса и Mail.ru, на одной из посещенных страниц оказался запрос к сценарию http://ift.tt/1dI9Xp3 (сценарий, относящийся к рекламе для веб-сайтов). Данный запрос был успешно проверен плагином и в лог попала запись о выводе Request-URI в HTTP-ответ.

GET /test/%2e%2e/tr HTTP/1.1
Host: www.facebook.com

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: /test/../tr/

В первую очередь при таком ответе необходимо обратить внимание на следующие моменты:

1) Request-URI стоит в начале ссылки для перенаправления, значит необходимо проверить Open Redirect через URL без указания http-схемы (например, Location: //evil.com/../tr).

2) Путь не был нормализован, но точки в ответе прошли URL-декодирование, значит тут может быть CRLF Injection за счет декодирования символов %0d%0a.

Проверяем следующие запросы:

GET //////www.google.com/%2e%2e/tr HTTP/1.1
Host: www.facebook.com

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: /http://ift.tt/1508v4J

Facebook успешно урезает начальные «/» до одного, но так как мы имеем URL-декодирование, это легко обходится следующим образом (многие веб-серверы крайне недолюбливают использование URL-кодированных «/» в пути, но в этот раз повезло):

GET /%http://ift.tt/1yaIrkw HTTP/1.1
Host: www.facebook.com

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: //www.google.com/../tr/

Для того чтобы браузер не нормализовал путь и не вырезал добавленную конструкцию при отправлении запроса, необходимо закодировать также и остальные «/». В итоге получен первый вариант эксплуатации обнаруженной уязвимости.

Open Redirect:

http://ift.tt/1508td5

Проверяем предположение о наличии CRLF Injection / HTTP Response Splitting и очень удивляемся, что на Facebook, измученном тысячами багхантеров, можно встретить и такое.

GET /%0aSet-Cookie:xxx=xxx%0aX:/%2e%2e/tr HTTP/1.1
Host: www.facebook.com

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
Location: /
Set-Cookie: xxx=xxx
X: /../tr/

CRLF Injection:

http://ift.tt/1yaIrky

На этом моменте я уже хотел писать отчет в Facebook, но мысль о получении заветного alert('XSS') не давала покоя. Основная проблема была в том, что несмотря на возможность переписать тело HTTP-ответа через CRLF Injection браузер не отобразит его из-за того, что инъекция в ответе c кодом 301 и корректным заголовком Location. С похожей проблемой столкнулся автор статьи об XSS на Хабрахабре.

Конечно, эта CRLF Injection не бесполезная и ее можно попробовать использовать в комбинации с другими уязвимостями типа Session Fixation или для обхода каких-либо проверок cookie-значений… Но неожиданно я вспомнил, что уже задавался подобным вопросом два года назад и даже получил кое-какие результаты. В некоторых случаях возможно заблокировать перенаправление и отобразить тело ответа, испортив значение заголовка Location.

Opera <= 12	URL-схемы: data, javascript, file, about Длинный host: http://aaa[..256..]aaa/ Некорректный порт: http://test:0/ Некорректные символы: http://*/ Пустой заголовок
FireFox	URL-схемы, требующие стороннего приложения: resource, mailto, callto, … Некоторые порты: http://test:X/ (X - 1,7,9,11,13,15,17,19,20,21,22,23,25,…)
Chrome	Пустой заголовок

Как можно заметить, все найденные методы основаны на контроле начала URL для перенаправления. То есть если бы заголовок Location начинался с абсолютной ссылки http://ift.tt/g8FRpY, это бы полностью убило возможность поэксплуатировать XSS.

Объединим все полученные идеи. За счет Open Redirect, описанного в начале, можно указать некорректный порт в ссылке без указания http-схемы. Это заблокирует перенаправление и Firefox отобразит тело HTTP-ответа, которое, в свою очередь, можно подменить через CRLF Injection. Также необходимо отключить X-XSS-Protection и установить правильные значения Content-Type и Content-Length.

И финальный эксплоит:

http://ift.tt/1yaIpt0

Информация по схожим темам:

Recommended article: Chomsky: We Are All – Fill in the Blank.

This entry passed through the Full-Text RSS service - if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.