После последнего поста о происхождении коронавируса мне показалось важным пояснить критерии, по которым я отношу ту или иную гипотезу к теориям заговора. Необходимых условия я выделил три.
1. Как следует из названия, теории заговора используют в качестве объяснения некоторых событий злонамеренные действия большой группы людей. Это могут быть как действия, приведшие к событию, так и действия по сокрытию реального положения дел. Например, «геологи не виноваты в том, что Земля плоская, они лишь скрывают этот факт». А вот «полет на Луну американцы умышленно сфабриковали». В виду отсутствия доказательств злонамеренных действий, происходит нарушение презумпции невиновности: «бремя доказывания вины лежит на обвинителе». Этим теории заговора отличаются от реальных заговоров, которые раскрываются в результате расследований. Стоял ли за терактом 11 сентября в США заговор? Да, конечно. Заговор террористов-смертников.
Для сравнения, обычные псевдонаучные гипотезы, как правило, подразумевают, что ученые просто не понимают некой гениальной идеи очередного изобретателя вечного двигателя или тайного средства от всех болезней. В иных случаях рядовых граждан убеждают, что псевдонаучная гипотеза отражает мнение научного сообщества.
Иными словами, теория заговора – это необоснованная гипотеза «с переходами на личности», с поиском «злодеев» или «врагов». Это может быть и условный Билл Гейтс или группа людей по национальному, профессиональному или иному признаку вроде страны проживания. Последовательное игнорирование презумпции невиновности едва ли может привести нас к объективному познанию реальности, ведь голословно обвинить в злом умысле можно кого угодно. В том числе и сторонников теорий заговора.
Здесь же полезно упомянуть Бритву Хэнлона: «никогда не приписывайте злому умыслу то, что вполне можно объяснить глупостью». В формулировке Виктора Пелевина это звучит так: «миром правит не тайная ложа, а явная лажа».
2. Теории заговора строятся так, чтобы их было невозможно проверить. Отсутствие доказательств в пользу теории заговора интерпретируется как аргумент в пользу теории заговора: «мы же говорили, что скрывают, вот и эти факты скрыли». Таким образом, теории заговора превращаются в некоторое подобие религии с круговой аргументацией. Если утрировать: «Библия верна потому, что так сказано в Библии, а Библия верна», а теория заговора верна потому, что факты в ее пользу скрыли, а скрыли их потому, что теория заговора верна (иначе, зачем скрывать?).
Научные гипотезы обязаны удовлетворять критерию фальсифицируемости – должна существовать сама возможность появления наблюдений, фактов, результатов исследований, которые убедили бы нас в несостоятельности этой гипотезы. Ученый должен уметь отвечать на вопрос: «при каких условиях я бы пересмотрел свои взгляды?» Это и лакмусовая бумажка и отличный внутренний компас.
Теории заговора заменяют принцип фальсифицируемости на принцип фальсификации: все можно подделать. Если заговор существует, и от нас уже скрывают правду, то и все появляющиеся опровержения теории заговора являются фейками, а все несовместимые с теорией заговора данные должны быть поддельными.
Иными словами, у сторонников теории заговора всегда есть запасной план по отрицанию реальности. Даже если какие-то отдельные аргументы будут разгромлены за гранью сомнений.
3. Теории заговора подразумевают выбор в пользу менее вероятного объяснения при наличии более вероятного объяснения. Сам по себе этот критерий не достаточен, ведь и обычные псевдонаучные гипотезы часто устроены похожим образом. Например, астрологи интерпретируют высокую оценку своих услуг клиентами через маловероятные и неизвестные науке явления, а не через хорошо установленные психологические феномены, вроде эффекта Барнума. Но все же у конспирологических теорий есть одна особенность: акцент идет именно на отрицании более вероятной («официальной-научной») версии событий, а не на защите какой-то конкретной утвердительной гипотезы. Поясню на примере.
В мае 2011 года американцы убили Усаму бен Ладена, лидера террористической организации «Аль-Каида». Однако существует мнение, что преступник умер в 2000 году или даже раньше, а правительство США наняло двойника, чтобы переложить на него ответственность за 9/11 и объявить «войну против терроризма». Согласно другой версии, бен Ладен до сих пор жив — его или допрашивают спецслужбы, или охраняют друзья из Белого дома. Ученые из университета Кента провели исследование и выяснили: чем больше человек доверяет одному из альтернативных сценариев, тем больше он доверяет и другому. Хотя понятно, что бен Ладен не может быть и живым, и мертвым одновременно. Рассуждая на эту тему в книге «Недоверчивые умы: почему мы верим в теории заговора», психолог Роб Бразертон назвал лидера «Аль-Каиды» «террористом Шредингера».
Здесь конспирологические теории о создании коронавируса SARS-CoV-2 являются лучшей иллюстрацией. Их очень много и они часто взаимоисключающие. Скажем, случайная утечка вируса из лаборатории (с последующим злонамеренным сокрытием этого факта) противоречит идее, что это специально примененное биологическое оружие, примененное военными. Идея, что геном коронавируса напечатали на «РНК-принтере» методами синтетической биологии, чтобы «скрыть следы», не очень хорошо согласуется с гипотезой о том, что его получали путем ускоренной эволюции и искусственного отбора на клеточных линиях или животных моделях. И обе эти версии идут вразрез с гипотезой о внесении конкретных вставок с использованием ферментов, разрезающих и сшивающих геном (зачем, если геном напечатали в готовом виде без следов?). Но нередко мы находим, что все три, а то и большее число версий находят одобрение у одного и того же автора или, что одна из этих версий идет как «основная», а остальные как «запасные». Ясно, что такое происходит не от того, что есть веские основания для конкретных гипотез конспирологов (иначе они бы топили именно за эту лучшую из гипотез), а от того, что конспирологам просто не нравится идея естественного происхождения вируса.
Все это напоминает анекдот: «кастрюлю я тебе вернула целой, она уже была с дыркой, и вообще я ее у тебя не брала». Иными словами, конспирологическое мышление характеризуется фразой: «любая теория хороша – лишь бы не официальная».
Важно отметить, что иногда даже лучшие ученые ошибаются, маловероятные на первый взгляд гипотезы находят подтверждения, а злой умысел иногда встречается. Когда мы характеризуем гипотезу, как конспирологическую теорию или просто как псевдонауку, нам не нужно претендовать на знание истины в последней инстанции. Достаточно отметить, что авторы гипотезы нарушают научный метод, выдавая необоснованные, а то и вовсе непроверяемые фантазии за более разумное объяснение событий, чем куда более вероятные сценарии среди имеющихся.
Комментариев нет:
Отправить комментарий