[Из песочницы] Vсем Pо Sерверу или масштабное тестирование VPS

Сам я уже давно не пользуюсь услугами отечественных хостинг-провайдеров и для собственных нужд арендую сервер в Германии. И одним замечательным утром я решил проверить насколько качественны те услуги, которые нам предлагают российские хостинг-провайдеры и для этого было решено отобрать несколько отечественных VPS, установить на них необходимое ПО, тестовый сайт и провести масштабное нагрузочное тестирование.

Для тестирования были рандомным способом отобраны 7 отечественных хостинг-провайдеров, предоставляющие услуги тестового периода для VPS (VDS), чем я не мог не воспользоваться в своих благих целях. Стоимость VPS варьируется от 500 до 700 рублей и относятся к бюджетному сегменту. Итак, наши претенденты:

Методология тестирования:

Метод тестирования прост — с удаленного сервера отправляем тонны запросов на WEB сервер и смотрим, как ведет себя VPS. Можно сказать, что это небольшой DDos.

В качестве атакующего я использовал свой арендованный сервер в Германии в следующей конфигурации:

• Intel i7 2600 Quad-Core + Hyper-Threading;


• 32 Гб ОЗУ;


• 1 Гбит канал.

На всех тестируемых VPS установлена ОС – Debian 7 x64. В тех случаях, где хостер не поддерживает данную ОС используется другая ОС, о чем указано выше в описании претендентов.

Основное установленное ПО на VPS (Debian 7):

• Apache 2.2.22;


• PHP 5.4;


• MySQL 5.5.

Основное установленное ПО на VPS (Debian6):

• Apache 2.2.16;


• PHP 5.3;


• MySQL 5.1.

Чтобы получить максимально точные результаты всем VPS были созданы идентичные условия: все ПО я устанавливал самостоятельно. WEB сервера работают на голом Апаче (NGINX и прочие приятности не устанавливались), все конфиги по дефолту. На все VPS была установлена Joomla 3.1.5 с демо данными блога. В качестве ПО для самого теста использовался Apache Benchmark версии 2.3.

Для каждого VPS тестирование проводилось в 3 этапа:

1. Первый этап – 30 потоков и 500 запросов.


2. Второй этап – 50 потоков и 1 000 запросов.


3. Третий этап – 100 потоков и 10 000 запросов.

Количество потоков можно приравнять к посетителям сайта, а количество запросов к запросам от этих посетителей к WEB серверу VPS.

Например, первый этап можно представить, как 30 пользователей на сайте одновременно и в общей сложности сделали 500 запросов WEB серверу.

Каждый этап прогонялся 3 раза и в качестве результирующих использовались средние значения из результатов теста.

В таблице учитывались основные, на мой взгляд, параметры:

• Неудачные запросы (Failed requests) – количество запросов, которые VPS не смог обработать.


• Количество запросов в секунду (Requests per second) – тут все ясно из названия, чем больше запросов в секунду обрабатывает WEB сервер, тем выше его скорость работы.


• Время выполнения 1 запроса (...across all concurrent requests) – чем меньше данное значение, тем быстрее WEB сервер обрабатывает запросы и тем выше общая скорость работы.


• Время выполнения всех запросов (Time per request) – общее время на обработку всех отправленных на WEB сервер запросов. Чем меньше значение, тем лучше.


• Время соединения (Connection Times) – состоит из
  

  a. Строка Connect: — время, которое потратила утилита на соединение с сервером.
  
  b. Строка Processing: — время выполнения запроса.
  
  c. Строка Waiting: — время простоя запроса. То есть время, которое запрос ждал своей очереди для выполнения.
  
  d. Строка Total — Общее время.

  
  

  В качестве результирующих данных я привожу итоговые значения строки Total. Первое значение указано минимальное, второе — максимальное. Параметр показывает, за какое время выполнился самый медленный и самый быстрый запрос. Чем меньше эти показатели, тем сервер быстрее обрабатывает запросы.

  
  


• Общее время на тест (Time taken for tests) – зачастую совпадает с общим временем обработки всех запросов. Чем меньше значение, тем лучше.

В тесте не дается оценка таким характеристикам, как дисковая подсистема, объем внешнего канала, стоимость и качество доп.услуг.

Тестирование:

Первый раунд: 30 поток и 500 запросов.

И в первом же тесте VPS от 1gb.ru не смог обработать даже 100 запросов. С чем это связано сказать сложно, у меня не было цели разбираться о причинах столь фатального выступления данного претендента, поэтому идем дальше.

Следующий претендент от Timeweb показал себя намного лучше и без особых усилий справился с задачей, обработав все отправленные на его WEB сервер запросы:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	6.2	161.3 мс.	4758 мс.	1616 — 8988 мс.	79.6 сек.

Далее «атаке» подвергся VPS от Agava, который также успешно справился со своей задачей:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	10.1	99.1 мс.	2981 мс.	827 — 5373 мс.	49.5 сек.

Следующий претендент – infobox:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	3.4	291.7 мс.	8750 мс.	1524 — 10142 мс.	145.8 сек.

Следом в деле себя показал хостинг от It-mcp:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	2.3	436.4 мс.	13091 мс.	2662 — 15462 мс.	218 сек.

Предпоследний кандидат – Fozzy:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	5.3	189.5 мс.	5685 мс.	1304 — 7210 мс.	94.7сек.

И завершает первый этап тестирования VDS24.net:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	10.4	96.5 мс.	2895 мс.	919 — 4941 мс.	48.3 сек.

Подведем первый промежуточный итог:

Все VPS, кроме 1gb, справились с заданием, поэтому 1gb выбывает из дальнейших тестов. Лидером по скорости, после первого этапа, является VDS24, на втором месте VPS от Agava. Переходим к раунду 2.

Второй раунд: 50 потоков и 1000 запросов.

Timeweb:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
449	4.6	218.4 мс.	10919.5 мс.	538 — 38114 мс.	218.4 сек.

Во втором раунде Timeweb не смог справиться с задачей и смог обработать только чуть больше половины запросов.



Agava:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	7.6	131.5 мс.	6574.7 мс.	635 — 9781 мс.	131.5 сек.

Infobox:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	3.4	291.3 мс.	14563.8 мс.	2018 — 16325 мс.	291.3 сек.

It-mcp:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	2.3	436.6 мс.	21827.7 мс.	2548 — 24240 мс.	436.6 сек.

Fozzy:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	5.5	182.7 мс.	9133.7 мс.	1620 — 11103 мс.	182.7 сек.

VDS24:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	9.6	104 мс.	5202.3 мс.	987 — 10296 мс.	104 сек.

По результатам второго этапа тестирования по-прежнему с небольшим отрывом лидирует VDS24, ему в спину дышит Agava. В хвосте списка плетется It-mcp.

Третий раунд: 100 потоков и 10000 запросов.

Timeweb:

В третьем раунде у Timeweb при всех 3 попытках намертво падал MySQL и Apache выдавал невеселое сообщение: Error displaying the error page: Application Instantiation Error. Тестируемый сайт оживал только после рестрата MySQL. На третьем этапе VPS от Timeweb пополняет ряды отстающих, вкупе с 1gb.

Agava:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	7.6	125.8 мс.	12576 мс.	606 — 15627 мс.	1257.6 сек.

Infobox:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	3.4	292.2 мс.	29216.5 мс.	1576 — 35362 мс.	2921.6 сек.

It-mcp:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	2.3	4396.1 мс.	43961.3 мс.	2683 — 81978 мс.	4396.1 сек.

Fozzy:

Неудачные запросы	Кол-во запросов в сек.	Время выполнения 1 запроса	Время выполнения всех запросов	Время соединения	Общее время
0	5.2	1910.3 мс.	19103.4 мс.	1488 — 23609 мс.	1910.3 сек.

VDS24:

Мы подошли к нашему лидеру первых двух этапов. И тут нас постигает разочарование. VDS24 при всех трех попытках намертво зависал, сумев обработать лишь чуть более 2000 запросов.

На этом третий этап тестирования завершен.

Итоги:

Победителем нашего тестирования, продемонстрировавшим весьма неплохую скорость работы и отказоустойчивость, объявлен VPS от Agava.

Аутсайдером нашего теста, конечно же, стал VPS от 1gb, который смог справиться лишь с 10 потоками и 50 запросами.

Итоговая таблица выглядит так:

1. Agava


2. Несмотря на провал в последнем тесте, второе место я отдаю VDS24


3. Fozzy


4. Infobox


5. It-mcp


6. Timeweb


7. 1gb

Для эксперимента была сделана попытка проверить возможности еще не выпавших из гонки VPS. Им в нагрузку было отправлено 300 потоков и 50 000 запросов. Скажу сразу, что никто с такой нагрузкой так и не справился.

Конечно мы смогли протестировать далеко не все VPS, которые есть на рынке, также скорость работы и отказоустойчивость можно значительно повысить грамотной настройкой VPS, но потенциал был хорошо прослежен в данном тесте. Как выяснилось далеко не всегда производительность упирается в мегагерцы и объемы ОЗУ.

Ознакомиться со сводной таблицей результатов тестирования можно здесь.

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at http://ift.tt/jcXqJW.