Проекты Arduino DIY: роботизированный тир «Демоническая карусель»

В предыдущей статье я рассказал о своей новой разработке – роботизированной игрушке «Демоническая карусель». Я существенно доработал эту модель, и хотя устройство находится пока в нерабочем состоянии (предстоит еще писать программу), мне всё же есть что показать и рассказать вам. Серьезно изменился дизайн мишени, а принцип работы тира остался прежним.

Все части тира печатались на 3D принтере, в течение почти 50 часов, на скорости 50 и слоем 0,1 миллиметра. Печатать можно было и быстрее, но тогда пострадало бы качество устройства.
На новый вариант игрушки я израсходовал около 350 граммов филамента. Но, конечно, на разработку модели филамента ушло намного больше, с учетом всех проб и ошибок.

Новая версия держателя мишеней теперь выглядит более изящно, к тому же на нее потребовалось меньше филамента, чем на предыдущий вариант этого устройства. Также благодаря этому я смог уменьшить количество винтов с двух до одного для крепления каждой из восьми мишеней.

Для точного позиционирования мишени реализована цилиндрическая передача с внутренним зацеп¬лением шестерни. Тем самым я ушел от недостатков первого варианта, где держатель мишеней крепился непосредственно на вал двигателя.

Две оптопары устанавливают мишень в нужном положении под подъемное устройство. Использование оптопар – вариант дешевый, поэтому я не стал применять в этой модели магнитный датчик положения, который стоит порядка семи долларов. Я делал и пробный вариант, с магнитным датчиком положения, но оказалось, что это лишь увеличивает стоимость конструкции, а особых улучшений в работу устройства не вносит.
Чтобы оптопары срабатывали в нужных местах, на обратной стороне держателя мишени находятся два сектора. Один сектор, с одним положением, позволяет определить начальное положение мишени. На втором секторе находятся восемь положений, определяющих, есть ли мишень под подъемным устройством.
Механизм подъемного устройства с местоположением датчика удара остался практически прежним, здесь конструкция особым изменениям не подверглась.

Так как корпус на повербанке отсутствует, то плата повербанка размещена в торце цилиндрической подставки, которая выполняет роль держателя всей конструкции мишени. Минусом конструкции является то, что нужно выпаять USB разъем и выключатель, которые находятся на плате повербанка, иначе повербанк не войдет на свое место.

Доступ к литиевой батарее я не стал ограничивать и закрывать корпусом, хотя это можно всё доработать: для этого предусмотрены специальные квадратные отверстия в корпусе. Через данные отверстия закручиваются винты для крепления повербанка к корпусу. Эти отверстия могут являться элементом крепления для кожуха, скрывающую литиевую батарею.
В корпусе есть еще два отверстия. Одно из них позволяет подключать USB зарядку к повербанку, а второе служит для визуального контроля состояния светодиодов.

Цилиндрическая подставка – пустотелая, поэтому внутри нее можно разместить всю применяемую электронику. Для доступа туда предусмотрена специальная дверца.
Платы применяемых модулей, включая микроконтроллер, при помощи коротких винтов M3 закреплены на фальш-панели. Естественно, фальш-панель изготовлена из пластика, и она тоже крепится к корпусу при помощи двух винтов.

Исключением стал звуковой модуль, в конструкции которого не предусмотрено крепление под винт. Поэтому звуковой модуль фиксируется в специальной нише. Кстати, для его применения необходим динамик, и он отлично вписался в дизайн дверцы.

Усовершенствовал я и передвижную площадку. Концевые выключатели ограничения движения мишеней по рельсам теперь скрыты внутри корпуса. Передача на концевые выключатели от ограничивающих упоров, расположенных на рельсах, происходит через толкатели. Эти толкатели представляют собой две пластиковые полоски, размещенные в пустотелых нишах корпуса площадки.
В конструкции толкателей спроектирован специальный упор, который не позволяет выпадать толкателям из своих ниш.
В перспективе я планирую через USB разъём объединять другие устройства, которые еще предстоит разработать. Пока не стану уточнять, какие именно это будут устройства, скажу лишь, что это будут очень интересные проекты.

Let's block ads! (Why?)

[Из песочницы] Математическое обоснование нецелесообразности бежать вниз по эскалатору в метро

Вопреки правилам пользования метрополитеном, желая сэкономить время, каждый из нас хотя бы раз в жизни бежал вниз по эскалатору. На первый взгляд кажется, что это абсолютно логично и правильно: хочешь быстрее уехать – постарайся оказаться на платформе как можно раньше. Однако, практически сразу в голову приходит следующий сценарий: вы сломя голову летите по эскалатору вниз, спускаетесь на платформу, а двери вагона закрываются прямо перед вашим носом. Пока вы ждёте следующий поезд – люди, которые вставали на эскалатор одновременно с вами, успевают стоя на месте спокойно спуститься и сесть в следующий поезд. В таком случае – выигрыша никакого. Так насколько же рационально бежать по эскалатору вниз и стоит ли заниматься этим вообще? Спешу вас обрадовать – ответ найден! Ниже представлено математическое обоснование нецелесообразности (да, именно НЕ) бежать вниз по эскалатору в метро.

Формулировка задачи

Перед тем, как перейти к математическим рассуждениям стоит упомянуть о том, что, естественно, я далеко не первый, кто вообще задумывается над этим вопросом. В Интернете можно найти достаточное количество статей и даже новостных сюжетов федеральных каналов на эту тему. Однако, каждый раз суть подобного рода экспериментов заключается в обычной пробежке вниз по эскалатору с последующим сравнением выигранного времени со временем стоявшего на эскалаторе человека. Чуть лучше, если авторы пытаются оценить эффективность скоростного спуска. Ещё лучше, если они ещё представляют статистику. За статистику, кстати, отдельное спасибо я скажу чуть ниже. В связи с недостаточной наглядностью этих экспериментов и отсутствием практических выводов мной и был задуман, а в последствии и проведён, анализ происходящего процесса.

И так, сформулируем условия задачи и обозначим ограничения:

1. В эксперименте (мысленном) участвуют два человека, которые подходят к эскалатору одновременно в случайный момент времени и не имеют понятия о том, где находится поезд.
2. Один из этих людей стоит на эскалаторе и тратит на спуск время $\$inline\$T\$inline\$$, равное времени движения эскалатора.
3. Второй ускоряется вниз по эскалатору, увеличивая свою скорость в $\$inline\$K\$inline\$$ раз, тем самым уменьшая время спуска в такое же количество раз: $\$inline\$Tуск\; =\; T/K\; \$inline\$$.
4. Эффективным считается такой ускоренный спуск, который привёл к тому, что стоявший на эскалаторе человек не успевает сесть в поезд, в который успевает сесть бежавший по эскалатору человек.
5. Обозначим за $\$inline\$P\$inline\$$ – вероятность наступления эффективного спуска. Тогда, согласно равновесию Нэша, человек готов рискнуть и побежать вниз по эскалатору только в том случае, если вероятность эффективного спуска, больше или равна вероятности неэффективного спуска или остановки на месте, то есть 0,5. Если вероятность эффективного спуска больше или равна 0,5 – решение бежать по эскалатору вниз будем называть целесообразным. Если меньше 0,5 – нецелесообразным.
6. Пренебрежём тем, что в реальной жизни, как правило, необходимо пройти еще какое-то расстояние до вагона после схода с эскалатора или подождать, пока люди выйдут из вагона, поезда ходят с переменными интервалами и некоторое время стоят неподвижно перед открытием и после закрытия дверей, то есть будем считать, что если в момент схода с эскалатора поезд стоит на станции, то его двери открыты и участник эксперимента моментально оказывается в вагоне, сам же поезд открывает (закрывает) двери и приезжает (уезжает) на станцию (со станции) мгновенно и одномоментно.

Ход решения

Изобразим временную ось (Рис. 1). Вся ось будет представлять собой идущие друг за другом интервалы между поездами. Здесь и далее будет рассматриваться только один интервал. Разделим изображённый интервал на 4 равных отрезка. Точка 0 на этой оси соответствует моменту отправления поезда со станции. Точка 3 соответствует прибытию поезда и открытию дверей. Точка 4 – закрытию дверей и отправлению поезда. Таким образом, для удобства графического изображения и расчётов интервал между поездами отсчитываем между моментами отправления поездов со станции. Первые 3 отрезка – время, которое пассажиры вынуждены ждать прибывающий поезд. Четвёртый отрезок – время стоянки поезда, когда пассажиры могут сесть в него. Положим так же, что время $\$inline\$T\$inline\$$ (время спуска на эскалаторе) равно двум отрезкам. Коэффициент $\$inline\$K\$inline\$$ равен 2, то есть время спуска бегом в 2 раза меньше и равно одному отрезку.

Теперь, для определения вероятности $\$inline\$P\$inline\$$, выясним, в какой отрезок времени принятие решения спускаться бегом приведёт к тому, что спуск будет эффективным. Например, если наши участники подходят к эскалатору в момент времени 0, то первый окажется на платформе в момент времени $\$inline\$T\_1\$inline\$$ (Рис. 2), а второй раньше, в момент $\$inline\$T\_2\$inline\$$. Но, как видно из рисунка, ни в один из этих моментов времени поезда нет на станции, значит, бежать вниз было неэффективно.

Рассмотрим другой случай (Рис. 3): участники эксперимента подходят к эскалатору в момент времени 2. Как и в предыдущем случае, первый окажется на платформе в момент времени $\$inline\$T\_1\$inline\$$, а второй раньше, в момент $\$inline\$T\_2\$inline\$$. Но очевидно, что и в тот и в другой момент времени поезд есть на станции. Значит, оба успеют сесть в один и тот же поезд, следовательно, бежать вниз было так же неэффективно.

Далее легко понять, что в любой момент времени на отрезке от 2 до 3 бежать вниз эффективно, так как бежавший человек всегда успевает сесть в поезд, а не бежавший – нет. Если же выбирать моменты времени в промежутке между 3 и 4, то оба участника опаздывают на поезд и вынуждены вместе ждать следующий, то есть бежать снова неэффективно.

Получается, что из 4 условных отрезков времени эффективно бежать вниз только, если участники подходят к эскалатору в промежуток между 2 и 3 моментами времени (Рис.4). Вероятность попасть в него равна 1/4. Следовательно, при данных условиях задачи принятие решения бежать вниз нецелесообразно, так как второй участник скорее (с вероятностью 3/4) пробежит зря и будет вынужден ждать поезд вместе с первым, приехавшим вниз позже.

Совершенно справедливыми окажутся следующие замечания:

1. Интервалы между поездами могут как уменьшаться, так и увеличиваться. Может увеличиваться время стоянки, а время ожидания уменьшаться (при том же интервале) и наоборот.
2. Скорость движения эскалатора вниз постоянна, но время спуска может варьироваться, так как станции могут быть более или менее глубокими.
3. Второй участник вполне может бежать не в 2, а в 3 или даже в 4 раза быстрее эскалатора.

Для оценки влияния изменения перечисленных выше факторов необходимо вывести зависимость между этими величинами и вероятностью попадания на эскалатор в момент времени, когда побежать вниз эффективно.

Чтобы это сделать изобразим ещё один случай (Рис. 5). Оставим все исходные данные без изменений за исключением одного: коэффициент $\$inline\$K\$inline\$$ увеличим до 4. То есть второй участник будет оказываться внизу в 4 раза быстрее первого. Для удобства изображения разобьём наш интервал на 8 равных частей. Таким образом, время спуска на эскалаторе теперь равно 4 отрезкам, стоянка поезда двум, время ожидания 6, и время спуска бегом одному. Не трудно выяснить, что теперь длина «эффективного» промежутка времени (от 4 до 7 моментов времени) равна 3. То есть вероятность $\$inline\$P\$inline\$$ равна 3/8. Это уже больше, чем в первом случае, но данные изменения мы проводили вовсе не для оценки вероятности.

Исходя из рисунка 4 и рисунка 5 очевидно, что длина «эффективного» отрезка равна $\$inline\$(Tинт-T/K)-(Tинт-T)\$inline\$$. Разделим её на длину интервала и получим вероятность $\$inline\$P=((Tинт-T/K)-(Tинт-T))/Tинт\$inline\$$, где $\$inline\$Tинт=Tожидания+Tстоянки\$inline\$$.
Выполним ряд преобразований: $\$inline\$P=((Tинт-T/K)-(Tинт-T))/Tинт=(Tинт-T/K-Tинт+T)/Tинт=\$inline\$$$\$inline\$(T-T/K)/Tинт=(T/Tинт)*((K-1)/K)\$inline\$$.
Итоговая формула: $\$inline\$P=(T/Tинт)*((K-1)/K)\$inline\$$.

Исходя из этой формулы можно сделать сразу несколько фундаментальных выводов:

1. На величину вероятности не влияют изменения времени стоянки и ожидания поезда, если не изменяется общий интервал (Рис. 6).
   
   
   
2. Чем больше интервал между поездами, тем меньше вероятность P (Рис. 7).
   
   
   
3. Вероятность увеличивается, если увеличивается отношение времени спуска на эскалаторе к интервалу и (или) коэффициент K.
   

Проверка верности

А теперь давайте посмотрим, насколько верна выведенная формула?

Для проверки верности формулы обратимся к статистике, которую очень кстати ещё в 2014 году собрал корреспондент The Village. Выражаю признание и, естественно, в конце статьи оставлю ссылку на оригинальную статью. Хорошо так же, что статистика представлена в виде наглядной инфографики.

Эксперимент 1. Станция метро «Чеховская»

Высчитаем вероятность $\$inline\$P\$inline\$$.
Здесь $\$inline\$T=131\; с\$inline\$$; $\$inline\$Tинт=180\; с\$inline\$$; $\$inline\$Tуск=61\; с\$inline\$$;$\$inline\$K=T/Tуск=131/61=2,15\$inline\$$;$\$inline\$P=(T/Tинт)*((K-1)/K)=(131/180)\; *((2,15-1)/2,15)\approx 0,4\$inline\$$.

Полученный результат, как видно, расходится с экспериментальными данными. Формула ошибочна? Нет! Из инфографики видно, что спуск на станцию предусматривает поездку на двух эскалаторах, однако, время перехода между ними не учитывается. Если, для достоверности, предположить, что переход занимает хотя бы 30 секунд, то, подставив новое значение $\$inline\$T=161\; с\$inline\$$ получим: $\$inline\$K=T/Tуск=161/61=2,64\$inline\$$;$\$inline\$P=(T/Tинт)*((K-1)/K)=(161/180)\; *((2,64-1)/2,64)\approx 0,55\$inline\$$, что гораздо ближе к экспериментальному результату. Стоит так же отметить, что эксперимент предусматривал всего лишь 10 повторений. Увеличивая число повторений можно добиться практически полного совпадения расчётных данных с полученными в ходе эксперимента.

Эксперимент 2. Станция метро «Парк Победы»

Высчитаем вероятность $\$inline\$P\$inline\$$.
Здесь $\$inline\$T=180\; с\$inline\$$; $\$inline\$Tинт=50\; с\$inline\$$; $\$inline\$Tуск=80\; с\$inline\$$;$\$inline\$K=T/Tуск=180/80=2,25\$inline\$$;$\$inline\$P=(T/Tинт)*((K-1)/K)=(180/50)\; *((2,25-1)/2,25)\approx 1,98\$inline\$$.
Видно, что мы получили вероятность, больше единицы. Но никакого противоречия тут нет. Если посмотреть на общий вид формулы, то становиться очевидным, что в случае, когда время спуска на эскалаторе равно интервалу между поездами, то увеличение скорости хотя бы в 2 раза уже сделает вероятность, того, что ускоренный спуск эффективен равной 0,5. Если время движения эскалатора будет больше интервала, то при том же коэффициенте $\$inline\$K\$inline\$$ вероятность сесть на поезд раньше будет только расти. На конец, если время спуска на эскалаторе в 2 и более раза превышает интервал, бегущий человек в 100% случаев будет успевать на тот поезд, на который не успеет оставшийся на эскалаторе. Именно этот эффект мы и наблюдаем в данном эксперименте: корреспондент пришёл к выводу, что смыл бежать был в 10 случаях из 10.

Эксперимент 3. Станция метро «Парк Культуры»

Высчитаем вероятность $\$inline\$P\$inline\$$.
Здесь $\$inline\$T=115\; с\$inline\$$; $\$inline\$Tинт=50\; с\$inline\$$; $\$inline\$Tуск=60\; с\$inline\$$;$\$inline\$K=T/Tуск=115/60=1,92\$inline\$$;$\$inline\$P=(T/Tинт)*((K-1)/K)=(115/50)\; *((1,92-1)/1,92)\approx 1,1\$inline\$$.

Опять ошибка? Вовсе нет. Видно, что, как утверждалось выше, время спуска на эскалаторе в 2 раза превышает интервал между поездами. Время спуска бегом в 2 раза меньше. Выходит, эффективным должен быть каждый спуск. Но не стоит забывать, что перед началом рассуждений мы приняли допущение, касающееся мгновенного закрытия дверей и не менее мгновенного убытия поезда со станции. Если представить себе такой вариант, как на рисунке 8, становится ясно, что в реальной жизни бежавший человек может чуть-чуть не успеть сесть в точке 1 (например, поезд отправится чуть-чуть пораньше) а в точке 2 поезд наоборот, немного задержится, и тогда не бежавший человек сядет в него вместе с опоздавшим на предыдущий поезд бежавшим человеком.

Предполагаю, что в оба «неэффективных» раза так и произошло. Есть все основания утверждать, что при увеличении числа повторений эксперимента, процент «эффективных» пробежек будет стремиться к 100%.

Выводы

Теперь, когда на основе имеющихся экспериментальных данных удалось подтвердить правильность формулы, проведём её анализ и сделаем выводы. Так как в самом начале мы договорились, что будем считать решение бежать вниз целесообразным, если вероятность эффективного спуска больше или равна 0,5. То есть, буквально, если мы можем быть уверены, что как минимум в половине случаев побежим не зря, то тогда действительно стоит рискнуть и побежать, ведь если мы опоздаем, то практически ничего не потеряем. Исходя из вышесказанного, перепишем формулу вероятности следующим образом: $\$inline\$1/2\le (T/Tинт)\; *\; ((K-1)/K)\$inline\$$.

Интересно, что, как мы уже выяснили, есть смысл бежать всегда, когда $\$inline\$T/Tинт\; \ge 2\$inline\$$. Одновременно с этим справедливо так же и то, что если $\$inline\$T/Tинт\; \le 0,5\$inline\$$, то как бы вы быстро не бежали, вероятность попасть в поезд раньше меньше 0,5, так как очевидно, что $\$inline\$(K-1)/K\$inline\$$ никогда не будет больше или равно 1.

А теперь давайте взглянем на скорость корреспондента. В среднем она примерно в 2 раза больше скорости эскалатора (время спуска в 2 раза меньше). В целом, эти данные совпадают с результатами моих собственных экспериментов (их я приводить не вижу смысла). Как правило, развить скорость, коэффициент К для которой был бы равен хотя бы 3 уже сложно: на реальном эскалаторе много желающих побежать вниз и, тем более, вам могут помешать стоящие слева люди или их вещи (сумки, чемоданы). Значит, $\$inline\$K=2\$inline\$$, а $\$inline\$(K-1)/K=1/22\$inline\$$. То есть, решение ускориться будет целесообразным только в случае, если отношение $\$inline\$T/Tинт\$inline\$$ не меньше 1. А это возможно только тогда, когда время спуска на эскалаторе вниз не меньше, чем интервал между поездами. В реальном метро, где средний интервал между поездами равен 2 минутам, далеко не все станции могут похвастаться долгим спуском. Как правило, даже в метро Санкт-Петербурга время движения эскалатора около 1 минуты 30 секунд, то есть в 0,75 раза меньше интервала. Из этого следует вполне очевидный и самый главный фундаментальный вывод: если вы точно знаете, что эскалатор на данной станции движется меньше, чем интервал между поездами, то бежать по нему нецелесообразно.

P.S. Прошу принять во внимание тот факт, что в данной задаче не учитывается необходимость попасть в конкретный вагон. Речь идёт исключительно о попадании на платформу и последующей посадке в поезд.

Источник экспериментальных данных: The Village. Ещё раз выражаю благодарность!

Let's block ads! (Why?)

Какую систему управления версиями вы используете (в реальной работе, больше всего)?

denver сегодня в 19:14

• Системы управления версиями

Очередная (2015, 2012, 2011, 2010, 2009) перепись в сфере VCS.

Только зарегистрированные пользователи могут участвовать в опросе. Войдите, пожалуйста.

Теги:

Let's block ads! (Why?)

Высшее образование vs компетенция. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ о состоянии высшего образования

Илон Маск (Elon Reeve Musk) по видеоконференции (youtube трекер 11:25) в процессе участия в бизнес-форуме «Дело за малым!», Краснодар 18-19.10.2019 сказал (перевод отсюда):

«Мне кажется, что образование в России — очень хорошее. И мне кажется, что в России много талантов и много чего интересного, с точки зрения технологий».

С другой стороны судья Конституционного суда Арановский К.В. в особом мнении в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.В.Чайковского, 8 октября 2019 года высказался очень критично:

«Тогда можно будет, наверное, заново обсудить, насколько профессиональное образование сертифицирует доступ к профессиям и следует ли связывать с дипломами осуществление тех или иных прав».

При этом Арановский К.В. мотивирует связанность этих конституционных прав с условиями:

«Если бы профессиональное образование уверенно гарантировало квалификацию обладателей дипломов, то в конституционно-правовом балансе интересов и ценностей это имело бы иной, вероятно, вес, который дал бы больше оснований поддержать авторитет диплома, чтобы обладание им было условием осуществления свободы труда и связанных с нею прав».

Как видно из высказывания Арановского К.В. существует прямая связь с профессиональной сертификацией и объемом прав человека. А такая связь, подтвержденная позицией судьи Конституционного суда, может быть аргументом для усиления позиции в случае инициации судебных процессов при защите прав автора. Этот аспект попробую раскрыть в данном материале.

Актуальность позиции судьи можно подтвердить словами успешного человека с другого конца света Джека Ма (Ма Юнь, Jack Ma):
«Через 20-30 лет наши дети просто не смогут выжить с образованием, которое мы им даем» (англ.).
Предполагаю, что мотивами мнения судьи Арановского К.В. являются переживание за существующее положение с высшим образованием в России и адресуясь к «административному сословию» с просьбой, от имени народной массы, которую Владислав Сурков, в своей статье «Долгое государство Путина», облек свойствами:

«Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить».

Поясню в простой схеме суть проблемы, которую рассматривал КС (Конституционный Суд) в этомпроцессе. Гражданин М.В. Чайковский обратился в центр занятости с просьбой признать его безработным. Центр занятости отказал ему в присвоении этого статуса, основываясь на том, что он не предоставил необходимые копии документов из установленного списка: справку о доходах и документы подтверждающие квалификации. Гражданин обратился в суд и суды первой инстанции и последующих признали этот отказ правомерным. Тогда он обратился в КС РФ. Суд рассмотрев обстоятельства дела признал, что требования центра занятости неправомерны.

Логика взаимосвязей КС была аргументирована тем, что дипломы о квалификации не являются обязательными, так как государство обязуется признавать безработными потенциально всех граждан РФ, в том числе и тех кто не имеет никакой квалификации.

Судья Арановский К.В. посчитал, то такой системы аргументации недостаточно в этом вопросе и что логика признания должна быть приблизительно следующая. Дифференциация количества прав, которые государство гарантирует сертифицированному специалисту должно происходить в том случае, когда государство обеспечило полный спектр возможностей для реализации талантов человека в области общественно-полезной деятельности. И уже на основании успехов этого человека возможна дифференциация. Но в настоящий момент этого нет, и не может быть теоретически, так как система высшего образования в РФ, в угоду «административному сословию», идет по пути, который игнорирует весь опыт человечества.

Чтобы хабровцы могли более четко понимать логику судьи, считаю необходимым пояснить, что судья не оперирует морально-этическими критериями, принятыми в обществе. Неплохо это объяснено в учебнике А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриев. Проблемы теории государства и права: Учебник. – М.: ЭКСМО, 2005.:

«у морали и права различны оценочные критерии поведения людей. В праве используются такие критерии как правомерно — неправомерно, законно — незаконно, имеет право — несет обязанность и т.д. Для моральной оценки существуют иные критерии: морально — аморально, честно — нечестно, похвально — постыдно, благородно — подло и т.д.».

Эти принципы заложены в нормах статей:

1) ГПК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2) АПК РФ Статья 21. Отвод судьи

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела

3) УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласитесь, что обосновать свою позицию о том, что происходящие социальные процессы приведут к отрицательным морально-этическим результатам в пространстве правовых формулировок достаточно сложно.

Далее представляю зафиксированное мнение судьи в полном объеме.

Мнение судьи Конституционного суда К.В. АРАНОВСКОГО

В согласии с Постановлением по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.В.Чайковского полагаю важным заметить следующее.

При получении статуса безработного гражданин больше не обязан предъявлять диплом о высшем, в частности, образовании в доказательство профессиональной квалификации. Не первый раз уже Конституционный Суд Российской Федерации расторгает прямую зависимость осуществления прав от предъявления диплома. В Постановлении от 14 ноября 2018 года No41-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что наличием диплома не может быть строго обусловлено даже право на педагогическую деятельность (определенных видов), если ее успешно осуществляет лицо, которое соответствует своей должности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации могло бы, наверное, состояться в несколько ином содержании, имей образовательные документы иную репутацию, чем теперь. Если бы профессиональное образование уверенно гарантировало квалификацию обладателей дипломов, то в конституционно-правовом балансе интересов и ценностей это имело бы иной, вероятно, вес, который дал бы больше оснований поддержать авторитет диплома, чтобы обладание им было условием осуществления свободы труда и связанных с нею прав.

Отказ системе образования в привилегиях на сертификацию профессий трудно не связать с ее состоянием, когда в ней столько динамики, что нельзя рассчитывать на стабильное качество образовательного продукта. Так, некоторое время назад межведомственная группа при Правительстве России приступила к работе, которая должна была привести к очередному пересмотру правил аккредитации вузов и к распределению их на три категории: базовую, продвинутую и ведущую. Базовым вузам предстояло перейти на онлайн-курсы, что сделало бы их учебно-консультационными пунктами с дистанционным, видимо, обучением подобно интернет-пунктам, где стоимость услуги включала бы и диплом. Периферийные эти вузы-ячейки вошли бы в пирамидальные структуры как рядовые члены и там бы практиковали коучинг, прививали бы «компетенции», как прививают лидерство и комплаенсы на мастер-классах и тренингах в духе сетевого маркетинга. Ведущим вузам, случись это все, предстояло бы готовить учебные продукты для распространения их в дальнейшем по сети через «продвинутые» вузы среднего звена. Тогда бы, конечно, вузы снизили издержки за счет масштабов и ресурсов сети при сокращении штата преподавателей. Такие начинания неизменно пользуются поддержкой в административном сословии и среди активистов, они постоянно там зреют и получают иногда реализацию.

Не все, однако, видят в них прогресс просвещения. Кто-то решит, что непрерывный риск структурных перемен, не говоря уже о реальном их исполнении, лишает науку и профессиональное образование возможности поддерживать качество на достойном уровне. Так, не все считают полезным внедрение болонской системы, и многие предпочли бы без этого обойтись, как обошлись, например, немецкие университеты. Не каждый убежден, что от введения бакалавриата-магистратуры по болонским стандартам выросло качество образования и что теперь российские дипломы признают по международным стандартам, как того ожидали. Бессчетные же ресурсы, которые на это были потрачены, можно было израсходовать во благо науке и на достойную оплату преподавательского труда. Улучшения в образовании длятся лет тридцать, а результаты их все еще спорны, так что теперь, когда столько истрачено, а доверия дипломам не прибавилось, нет причин полагаться впредь на министерские решения, инициативу ректоратов и на энтузиазм активистов.

Не исключено, что придется теперь подождать, пока дипломы большинства вузов и техникумов (лицеев, колледжей и др.) станут убедительными. Тогда можно будет, наверное, заново обсудить, насколько профессиональное образование сертифицирует доступ к профессиям и следует ли связывать с дипломами осуществление тех или иных прав. Пока что, однако, образовательные стандарты, предусмотренные самой Конституцией Российской Федерации (часть 5 статьи 43), администраторы и активисты не могут представить иначе как в документах и отчетах, предписанных по их ведомству, хотя университетская автономия и академическая свобода предполагают в стандартах, скорее, сложившийся ориентирующий образец.

Привилегия на выдачу дипломов до последнего времени гарантировала профессионально-образовательной системе защищенные законом доходы, включая бюджетные. Оставлять за нею такие гарантии, наверное, уже нерасчетливо без той уверенности, что они пойдут на благо собственно образованию. За прожитое в реформах время система распределяла ресурсы так, что это вряд ли хорошо сказалось на профессионализме, благополучии и достоинстве преподавателей, т.е. на качестве обучения. Система платит скудно, если преподаватель не получит в ее управленческом секторе оплачиваемую роль администратора, исполнителя или активиста-энтузиаста. Иногда же она позволяет преподавателю немного прирастить бедный свой заработок, но не за работу, а за хорошую статистику и отчетность, за демонстрацию компетентностного подхода вместо академических методов, за соискание грантов и за рейтинги, мониторинги с графиками и за все остальное, что дорого службам ректората и ведомства. Преподавателю нужно для этого воспитать в себе навыки и умения писать резюме и заявки, размещать их по фондам и ведомствам, оформлять аккредитации, формировать индексы цитирования.

В такой обстановке ценят не преподавание и не учебу, а учебно-методические комплексы, которые нужны не студентам и педагогам, а службам, чтобы те хорошо себя чувствовали и оставались при важном деле на выгодных позициях. Вряд ли, однако, ради этого нужно сохранять привилегии системы, обеспеченные обязательностью дипломов. Ее интересы и ценности малоубедительны, и ради них нельзя ограничивать свободы граждан, возможности социальной государственности вопреки положениям статей 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Субординация и отчетность под началом администраторов угнетают преподавание и науку, когда вузы уступают свое самоуправление, академическую свободу, стиль и обслуживают систему, которая выдает разрешения на профессию. Автономия – обязательное условие деятельности вуза, и если считать, что российские вузы к ней не способны, то нереальны и расчеты на хорошее образование и на дипломы, разумеется.

Конституционный Суд Российской Федерации видит в автономии вузов основополагающее начало их деятельности, которое определяет их отношения с государством и государственную политику в области образования (Постановление от 27 декабря 1999 года No 19-П); он констатирует, что автономия оправдала себя исторически в общеевропейской университетской традиции, и связывает ее с целями социального государства, свободой научного, технического и других видов творчества, преподавания, с правом каждого на образование и с другими конституционными ценностями, которые следуют из положений статей 7, 17, 18, 43 (части 1 и 5), 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации; он допускает ограничения автономии государственных и муниципальных вузов со стороны органов публичной власти лишь в конституционно значимых целях и постольку, поскольку эти органы на правах учредителя контролируют соответствие деятельности вуза его уставным целям (Определение от 7 июня 2011 года No 767-О-О). Автономию образовательных учреждений – с академической свободой в поиске истины, со свободным ее изложением и распространением под профессиональную ответственность преподавателей без попечения начальств – признавала статья 3 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Из того же исходит статья 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», причисляя к принципам образования свободу педагога в определении форм и методов обучения и воспитания, автономию образовательных организаций, академические права и свободы педагогов и обучающихся (пункты 7, 8, 9). Исполнение этих положений сомнительно, если система ставит участников образовательного дела на службу своим интересам. Даже Петр I не сомневался в том, что «науки подчинения терпеть не могут», а Н.И.Пирогов и подавно настаивал на том, что административное единообразие несовместимо с «автономическим университетом»,[1] что «автономия и чиновничество нейдут вместе» и что «в науке есть своя иерархия; сделавшись чиновною, она теряет свое значение»[2].

Теперь же многое располагает к тому, что скоро придется, быть может, в самых разных правоотношениях повременить со строгой обязательностью дипломов, пока не появятся веские доказательства тому, что вузы восстанавливают автономию. Но это нереально, если административная часть в системе образования не станет малолюдной из-за сокращения штатов и служб, отпадения их функций и методических руководств. Нужно убедиться и в том, что структурные изменения в образовании сводятся главным образом к ликвидации отмирающих институций, а действующие учреждения потеряли интерес к реорганизациям и к смене титулов и что энтузиастам больше не удаются их инициативы создания кафедры размером с факультет или учреждения вместо них «школ» и «направлений».

Пока административная часть сообща с активистами ведет себя как устроитель и хозяин образования, определяет его архитектуру и судьбы, бесперспективно и незачем тратить силу закона на обязательность дипломов, которая в этом случае теряет конституционно-правовые основания. Изложенное не расходится с принятым по настоящему делу Постановлением.

[1] См.: Университетский вопрос // Вестник Европы. Т. 1(237). СПб., 1906. С. 1, 15.
[2] См.: Кропотова Н.В. Николай Иванович Пирогов об университетской культуре: Что изменилось за полтора века? // Современные научные исследования и инновации. 2016. No7 // web.snauka.ru/issues/2016/07/70077.

В каких ситуациях изложенное в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2статьи 3Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.В.Чайковского особое мнение судьи Арановского К.В. можно использовать для обоснования весомости позиции одной из сторон?

По моему мнению, аргументацию судьи Конституционного суда можно использовать, когда опираясь на предпосылку, что выводы сертифицированного специалиста более весомы, чем выводы специалиста, не имеющего диплома, одна из сторон требует сообразного, по ее мнению, изменения условий договора. Простейшим примером, может быть ситуация, когда какую-то разработку провел специалист, который не имеет диплома по профилю инженер-программист. Встречная сторона представила заключение специалиста, с соответствующим дипломом, и из этого заключения следует, что качество выполненной работы не соответствует необходимому. Как следствие, она может требовать соответствующих подвижек от исполнителя. А тот факт, что специалист исполнителя, допустим, много лет этим занимается, реализовал десятки проектов, по мнению заказчика, не существенен.

На этом этапе необходимо пояснить, что суд всегда определяет соразмерность компенсаций и уступок с уровнем сложившемся в государстве по этому направлению. И, как следствие, сторона оказывающая услуги разработки, должна доказывать обоснованность цен, своих услуг их уникальность и т.п., в случаях когда встречная сторона пытается их снизить. Оптимальным решением является разбивка общей суммы на составляющие, так как суду приходится в каждом случае искать отдельные алгоритмы снижения исковых требований.

Хорошим примером этого механизма является решение № 2-3980/2018 от 6 ноября 2018 г. Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В этом процессе истец, за использование на сайте ответчика изображения созданной им план-панорамы Санкт-Петербурга, требовал взыскать, в счет компенсации за нарушение авторских прав 5 млн.рублей. Суд постановил взыскать 150 тыс.рублей и издержки.

Нужно всегда учитывать, что позиция, зафиксированная в Постановлении КС, не является прямой нормой права. И опираясь на нее бросаться «с шашкой на таки» будет не эффективно. Механизмы интеграции аргументов из Постановления КС необходимо брать, понимая статус этого органа судебной власти. Для прояснения этого аспекта буду использовать цитаты из научных статей, во избежание обвинений в предвзятости.

Курятников В.В. Конституционная (уставная) юстиция: понятие и сущность.

Развернуть

«Сфера действия конституционной (уставной) юстиции в ее территориальном аспекте распространяется только на ту территорию, на которой создан и действует соответствующий орган государственной власти, в предметном плане – на особую сферу общественных публично-правовых отношений по поводу «соучастия в общем процессе осуществления конституционного контроля в Российской Федерации».

Крапивкина О.А. Природа института особого мнения судьи в различных правовых системах Вестник ИрГТУ №2(97) 2015

Развернуть

«Институт особого мнения законодательно закреплен во многих демократических государствах, среди которых США, Россия, Канада, Германия, Англия и др. В одних странах особое мнение публикуется вместе с решением суда (США, Россия), в других – включается в текст мотивировочной части решения (Германия). Но существуют демократические страны с развитой судебной системой, где такого судебного института нет вообще. Среди них, например, Франция, Бельгия и Италия. Основной причиной отсутствия института особого мнения является, очевидно, неизжитое опасение раскрыть тайну совещательной комнаты, подорвать авторитет решения судебной инстанции. Отсутствие данного института в ряде судебных систем объясняют также и правовыми традициями государства».

«Для англо-американских юристов институт особого мнения является типичным атрибутом судебного процесса. Более того, он составляет предмет гордости американского правосудия. Особые мнения судьи Верховного суда США О. Холмса по праву считаются, как отмечает американский исследователь Э. Думболд, «сокровищами юридической мысли» [7]. Верховный судья США А. Скалия отмечает, что особые мнения есть продукт независимого и глубокого мышления; они представляют интерес для законодателя своими конструкциями и вниманием к нюансам дела, служат свидетельством сложности рассматриваемых правовых вопросов, требующих взвешенного подхода; естественным образом превращают суд в орган, где ведутся правовые споры, а юридическая мысль получает развитие».

«В англосаксонской традиции особые мнения – это институт, выступающий в трех ипостасях – пророчество, диалог, гарант честности [6]. Хотя, стоит отметить, первоначальное отношение к институту особых мнений в США было негативным. Автор одного из первых особых мнений, судья Уильям Джонсон, писал тогдашнему Президенту США Томасу Джефферсону, что после изложения им особого мнения он услышал в свой адрес лишь нравоучения о непристойном поведении судей, делающих выпады друг против друга [10]. Тем не менее, процент решений, вынесенных Верховным судом США, к которым прилагалось хотя бы одно особое мнение, в дальнейшем неуклонно рос [8]. Так, в качестве примера пророческой роли особого мнения можно вспомнить особое мнение судьи Верховного суда Канады Ласкина, который в деле Murdoch v. Murdoch выступил против старой системы имущественного права, поддержав право разведенных женщин, которые в браке занимались домашним хозяйством и воспитанием детей, на часть имущества. Позже при рассмотрении дела Rathwell v. Rathwell суд под председательством Диксона вынес постановление, в котором поддержал особое мнение Ласкина. Таким образом, оно стало своего рода предтечей изменений в законодательстве, направленных на защиту прав женщин».

«В Китае особое мнение было впервые приобщено к решению Шанхайского Третейского Суда № 2 в сентябре 2003 года. Данный институт долгое время был чужд китайскому правосудию. Китайские судьи привыкли составлять короткие, «голословные» акты.
…
Возможность включения в судебные решения особых мнений судей отражает реформистскую тенденцию в системе китайского правосудия, заставляет судей быть более ответственными, а также способствует изменению практики составления судебных решений. До последнего времени решения китайских судов представляли собой короткие акты объемом до шести страниц, в которых в сжатой форме излагались только фактическая сторона дела и само постановление суда. Аргументативная часть отсутствовала, правовое обоснование постановления, оценка доказательств, аргументы сторон в тексте решения не упоминались. Среди недостатков подобной формы решений китайские критики называли непрозрачность судебного процесса. Лишь в конце 1990-х годов призывы к реформам возымели свое действие. Суды разных уровней, включая Верховный Народный Суд, потребовали от судей обосновывать свои постановления в текстах решений. Так, в июле 2004 года Фошанский Третейский Суд провинции Гуангдонг опубликовал решение объемом более 100 страниц».

О.А.Крапивкина Особое мнение судьи vs. Коллегиальное решение суда или индивидуализм vs. институционализм.

Развернуть

«Право на особое мнение индивидуализирует фигуру судьи, выделяет его как автономного и ответственного субъекта судебного органа [3]. Институт особого мнения подрывает авторитарный характер права, не позволяя мнению большинства служить единственным вариантом интерпретации конституционных норм. Как заметил А.Скалия, «система особых мнений превратила Верховный Суд США в центральную арену современных юридических дебатов, а его решения – из простой записи аргументированных правовых решений в нечто вроде «Истории американской правовой философии с комментариями».

Сергеев А.Б. Особое мнение судьи в системе отправления правосудия в уголовном судопроизводстве.

Развернуть

«Сущность особого мнения и побудительных мотивов его составления судьёй, оставшегося в единстве при голосовании, наиболее ярко сформулирована А. Л. Кононовым: «… выражать и отстаивать свое мнение – это эмоционально и психологически тяжелая миссия, всегда серьезный внутренний конфликт. Весьма трудно пересилить сомнения и избежать влияния авторитетов, оставшись в меньшинстве среди своих коллег-судей, каждый из которых по определению специалист высочайшей квалификации. Особое мнение – это, конечно, крайний вариант позиции судьи, когда цена решения заведомо высока, когда внутренний компромисс невозможен, а убежденность в судебной ошибке максимальна» [7, с.46]. Причина, вызвавшая «серьезный внутренний конфликт», заключается в осознании судьёй ответственности за принимаемые решения по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора и приобретающим значение для дальнейшей судьбы подсудимого».

Из представленных выше выдержек видно, что прямое апеллирование к особому мнению практически невозможно и одним из аргументов является тот, что тем самым эта апелляция будет склонять суд к принятию решения на основе прецедента, что может быть воспринято судом как давление на него. С другой стороны необходимо выстраивать стройную, логически связанную систему существенности правовых позиций стороны судебного процесса. А в вопросе защиты авторских и смежных прав, с учетом неопределенности многих формулировок, это достаточно сложно. На Хабре есть пост «Разоблачение 12 юридических заблуждений о программах для ЭВМ» и он, на мой взгляд, достаточно качественно систематизировал точки ветвления, которые необходимо учитывать, при попадании в ситуацию судебной защиты авторских прав. Пост опубликован в 2013 году и, так как лично не проверял актуальность проведенного анализа в нем, то советую это провести, прежде чем использовать его содержимое. Эта необходимость возникает от того, что развитие правового вопроса происходит непрерывно, складывается определенная судебная практика, появляются разъяснения Верховного суда.

Представлю два примера того как степень компетенции может быть использована при защите интеллектуальных прав.

Первый и не теряющая актуальности ситуация связана с ситуацией когда сотрудник захватив все результаты уходит к заказчику и оставляет подрядчика без вознаграждения. Эта ситуация описана в посте от 2013 года «Подборки судебных решений. Софт и суды», а тот факт, что данный аспект не потерял актуальности видно из свежего поста «Разработчик хочет уйти в стартап. Что делать работодателю?». В материале 2013 года, первый процесс, описывается ситуация, когда коллектив авторов, создавших программу в рамках исполнения трудовых обязанностей программный продукт права на которые принадлежат организации. И, в последствии, один из сотрудников указанного коллектива перейдя в другую организацию создал другой продукт с использованием наработок коллектива из предыдущего места работы. Ссылка на решение арбитражного суда, в том материале, уже неработающая, но после поиска обнаружена работающая ссылка на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18671/2014 от 23 мая 2014 года, что дает основания использовать материалы поста на Хабре.

В целом решение суда было принято в пользу истца, того у кого украли программу, на основании заключения эксперта, который путем сопоставления программного кода модулей, цитата:

«Согласно заключению эксперта, при анализе фрагментов исходных кодов программных продуктов «OpenSky-2» и «Meridian» было установлено различие (2 строки) в наименовании ветки реестра, использующейся для хранения настроек, определяющих методы функционирования программы, где вместо ветки «\Software\RIVC_PULKOVO\AS_RDS (Spp)\ Alerts», которую использует «OpenSky-2», с той же целью, с тем же составом тэгов и с теми же форматами хранящихся в них значений в «Meridian» используется ветка «\Software\Aeronavigator\ Meridian\ Alerts».

На сколько могу предположить, в таких вопросах, истец пытается доказать то что может. Были правильно сформулированы вопросы перед судебной экспертизой и получен необходимый результат. Возможно, если б сотрудник, который украл программу, был более тщателен в заметании следов, такой бы результат не получился. Тогда бы приходилось бы опираться на различие в уровне компетенций.

Возникает вопрос – как определить степень компетентности? Для описанного выше случая предложил бы следующую схему. Выше было отмечено, что продукт создавался коллективом авторов. Обычно в таких коллективах каждый занимается тем, что хорошо знает и, как следствие, когда-то ранее в других продуктах применял похожие решения. Собрать от каждого из авторов по два-три примера ранее использованных решений и поставить вопрос перед экспертизой, примерно в следующей форме: использованные в украденном продукте решения, в том или ином модуле, совпадают ли по стилю, технологиям, формату, составу с произведенными творческим трудом решениями определенного автора в продуктах произведенных ранее. По принципу идентичности почерка. Предполагаю, что если составляющие элементы будут совпадать, то это несложно будет связать с источником происхождения продукта.

Следующим примером будет Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области делу № 2-13/2019 от 04 февраля 2019 года.

Суть дела формулируется следующим образом гражданка в период работе в ООО «Водоканал» сделал экселевский файл в котором можно было проводить автоматическую обработку данных по технологии ГОСТ Р 50779.42-99 (ИСО 8258-91) «Статистические методы. Контрольные карты Шухарта». Большинство хабровцев видели, во многих организациях, эти хранимые как зеницу ока экселевские файлы, которые передаются от сотрудника к сотруднику, как величайшее ноу-хау. Спорить, с этим положением вещей, смысла нет, так как реально они экономят очень много времени работникам. После своего увольнение предприятие продолжало использовать эту разработку бывшей сотрудницы. Она решила, что такое использование ее разработки наносит ей вред и обратилась с иском в суд где оценила сумму исковых требований в размере 100 тыс.руб.

Женщине было отказано со следующей мотивировкой:
С учетом:

«Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».
…
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом Проскуриной С.В. не представлено доказательств исключительных прав истца на соответствующий объект интеллектуальной собственности и факт использования данных прав ответчиком, поскольку на представленном истцом электронном носителе «SanDisk» (м/о <номер>), в файле «карта-xls», размещенном в папке «док.ексел», не имеется объекта интеллектуальной собственности в виде программы ЭВМ для работы с таблицами и построением программируемых графиков Карт Шухарта.
В связи с тем, что истцом заявлены требования о признании исключительного авторства на программу для ЭВМ для работы с таблицами и построение программируемых графиков Карт Шухарта, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и опровергаются письменными материалами дела».

То есть экспертиза не обнаружила программы для ЭВМ в указанном файле. С формальной точки зрения это так и есть, так как экселевский файл сам по себе не может заставить железо работать (функционировать). То есть, если нет программы для ЭВМ, то не может быть и исковых требований. Эта логика проста и понятно.

Естественно тут однозначная ошибка со стороны истца. Она кстати может быть исправлена путем направления нового иска, в котором обозначен новый предмет иска и выполнено требование, цитата:

«В соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация».

Предполагаю, что для подобных ситуаций заявление приоритета компетенций можно использовать при определении исковых требований. То есть человек смог сделать своим творческим трудом модуль, который экономит много рабочего времени сотрудникам коммерческого предприятия. Он уникален, так как никто из работающих до него это не смог реализовать и автор имеет право на роялти от экономического эффекта.

В заключении хочется отметить, что наше общество двигается к пониманию, что титул, звание, принадлежность к какой-то социальной группе является следствием ценности человека для общества и эта ценность определяется уровнем полезности, то есть уровнем его навыков и компетенций при реализации права на труд.

Let's block ads! (Why?)

Работа в IT, управление проектами, регулирование ПД и разработка в облаке: мегадайджест от 1cloud.ru

Это — наши лучшие хабратопики. Здесь вы найдете материалы об истории Linux, обсуждение стоп-фраз для PM'ов и зарплат разработчиков плюс — большую фотоэкскурсию по нашему облаку.

Фото — Malte Wingen — Unsplash

История IT — говорим о Linux

• Вся история Linux: с чего все началось. В этом году ядру Linux исполнилось 27 лет. За все время в сети вышло немало статей, посвященных отдельным этапам становления операционной системы. Эта серия материалов — наша попытка собрать значимые моменты из истории Linux в одном месте. Начинаем с разработок, предваривших рождение Linux — Unix и GNU. Во второй части материала говорим о 90-х, когда началась коммерциализация открытой операционной системы. Третья часть посвящена периоду, когда Linux завоевала потребительские рынки.

• Как обезопасить Linux-систему. В начале года ИБ-специалисты нашли сразу три уязвимости в подсистеме инициализации systemd. Они позволяли злоумышленнику получить права суперпользователя. Исключить появление подобных багов невозможно. Однако их влияние можно «смягчить» грамотной защитой. В статье мы раскрываем эту тему на практике. Начинаем с настройки дистрибутивов, затем переходим к ограничениям для приложений и пользователей и заканчиваем отключением ненужных сервисов. Материал подойдет в качестве чек-листа.

Когда ты — разработчик

• Почему западным IT-компаниям интересны сотрудники-аутисты. Говорим о том, почему западные ИТ-компании набирают на работу сотрудников с синдромом Аспергера. Это — замкнутые в себе люди, которые не всегда понимают шутки и предпочитают работать в одиночку. Однако несмотря на «не-командность», они обладают уникальными качествами, например, находят даже мельчайшие недочеты в коде. Расскажем о методах отбора крупных фирм.

Что делать с регулированием ПД

Фото — Mollie Sivaram — Unsplash

• Найдена крупнейшая БД украденных паролей: что следует знать. В 2017 году специалисты по ИБ нашли в сети базу данных с 1,4 млрд слитых «учеток». Это крупнейший слив за последнее время. В статье говорим об особенностях украденной базы, и вспоминаем аналогичные инциденты. Также расскажем, что делать, если вы «нашли себя» в подобной БД.

• В Евросоюзе предложили скрыть данные владельцев доменов. Корпорация ICANN хотела скрыть имена владельцев доменов из системы WHOIS. По словам представителей организации, это позволило бы привести работу системы в соответствие c GDPR. В качестве альтернативы ICANN предложили три новые модели разной степени «закрытости». Однако Еврокомиссия отвергла инициативу. Говорим о причинах этого решения.

Опыт 1cloud

• На что обратить внимание при выборе системы логирования. На рынке представлено множество систем логирования: как проприетарных, так и с открытым исходным кодом. Делимся опытом выбора и внедрения таких решений — какие варианты рассматривали (Logalyse, Graylog, Logstash и Fluentd), и почему остановились на ELK.

Внутри московского дата-центра DataSpace

• Кратко об архитектурах ПО, и какую из них мы выбрали для IaaS-провайдера. Архитектур программного обеспечения много. Есть многоуровневая, событийно-ориентированная, микроядерная и микросервисная. Каждая со своими плюсами и минусами. Изначально в основе сервисов 1cloud.ru лежала многоуровневая архитектура, но мы решили переделать все под микросервисы. Статья о том, как мы к этому пришли, и что получилось в итоге.

Разное

• «Цифровые государства»: с чего все началось. Летающий остров Лапута из «Путешествий Гулливера» — одна из первых моделей технологического государства будущего. Также элементы цифрового государства можно встретить в таких произведениях, как «О Дивный новый мир» Олдоса Хаксли или «Дом в тысячу этажей» Яна Вайсса. Рассказываем, кто реализует концепцию цифрового государства на практике и как это выглядит.

• Справочная: как устроен процесс Continuous Integration. CI — это подход к разработке приложений с частыми сборками проектов и тестированием кода. В материале — история, принципы работы и сложности при внедрении методологии. Также приводим популярные инструменты для непрерывной интеграции, в том числе облачных — например Codeship и Jenkins.

---

За обновлениями нашего сервиса можно следить в специальном разделе на сайте 1cloud.ru. Читайте о новых функциях и последних модификациях.

---

Также вы можете узнать новости в нашем Telegram-канале. Там же мы публикуем инсайты и разбираем кейсы.

---

Let's block ads! (Why?)

Как работает Netflix

Успех «Нетфликса» обеспечили высокие технологии, но за ними стоит целая философия, которая сделала эту философию эффективной. Систему, которая заставляет миллионы людей одержимо кликать по красно-белым кнопкам, легко отказываясь от многолетней традиции просмотра фильмов в кино, а сериалов по ТВ.

Привет! С вами Ефим Гугнин! И сегодня мы постараемся разобраться, как работает Netflix. А для этого нам придётся немного отмотать время назад.

1997 год. Интернет только-только набирает популярность и пока связывает жалкие 10 миллионов компьютеров.

Все сериалы и фильмы люди смотрят в кино, по кабельному либо эфирному ТВ, ну или заказывают видео в прокате. В это непростое время 37-летний Рид Хастингс, бывший военный и работник Корпуса мира, а ныне компьютерный инженер и предприниматель, решается на авантюру.

Вместе со своим другом Марком Рэндальфом: он открывает бизнес по аренде DVD-дисков и называет компанию Netflix.

Почему авантюру? Во-первых, рынком видеопроката почти единолично правит «Блокбастер», который явно не спешит оставлять лидирующие позиции; во-вторых, на момент запуска Netflix формат DVD существует всего несколько месяцев, его коммерческий успех неочевиден, и большинство семей до сих пор пользуется VHS-кассетами. Ну и, наконец, вместо того, чтобы дать клиентам по старинке арендовать фильмы в видеопрокате, Хастингс решает работаться исключительно через интернет и доставлять диски на дом.

И хотя сейчас это кажется обыденным и по всем параметрам комфортным решением, многие бизнесмены в 1997-м его откровенно не понимали: мол, а зачем клиенту лазить по какой-то сети и заказывать диски домой, если он может просто встать с дивана до ближайшей точки «Блокбастера», которые в тот момент были буквально везде.

Но в отличие от них, Хастингс понимал очень простую, но важную для наступающего цифрового века истину: люди не любят вставать с дивана.

А знаете, что люди любят ещё меньше, чем вставать с дивана? Заполнять бумаги, подписывать договоры, рассчитывать расходы на курьеров и почту, нервно отмечать дни в календаре, чтобы не дай бог не просрочить аренду диска и получить сверх обычной платы несоразмерно большой штраф.

Все эти мелкие, вроде как обязательные неприятности, на которые другие компании попросту не обращали внимания, принимая их как должное, «Нетфликс» хотел минимизировать до простейшего набора действий: кликнул – получил – посмотрел – отправил обратно.

Всю бумажную волокиту «Нетфликс» взял на себя, а в 1999 году ещё и сменил одноразовую аренду на ежемесячные безлимитные подписки. Теперь клиент при всём желании не мог просрочить аренду диска. Разве что украсть его, чем, как ни странно, в девяностые-нулевые преступники активно промышляли.

Идею безлимитной подписки многие встретили, мягко говоря, скептично. Аналитики предвещали, что система окажется убыточной, и не только из-за вероломных «дисковых крадунов». Ведь клиенты при желании могут арендовать столько фильмов, что те попросту превысят стоимость подписки.

Сделать это было не так уж сложно, тем более что доставка у «Нетфликс» работала достаточно быстро. Вместо того, чтобы, как другие компании, отправлять всё из центрального офиса, Хастингс дальновидно расположил отделения по всей Америке, а позже и в Канаде, чтобы человек из любого штата мог получить диски в кратчайшие сроки.

И в этот раз опасения скептиков, кажется, почти оправдались: некоторые клиенты действительно превышали этот неписанный лимит. Против таких отчаянных домашних «синефилов», впрочем, скоро придумали систему защиты, не особо честную, но абсолютно законную – известна она как Throttling.

Суть её в следующем: если на складе «Нетфликса» оставалась одна копия, скажем, «Людей в чёрном», а заказали картину сразу два клиента, то посылку отправляли тому, кто арендует реже. А второму приходилось ждать, пока придёт посылка из другого отделения «Нетфликса».

Но даже эта система не спасла компанию от убытков: к 2000 году «Нетфликс» начал понемногу терять прибыль. В какой-то момент компанию попытались даже купить владельцы «Блокбастера». К соглашению так и не пришли. В «Блокбастер» не согласили с выставленной Хастингсом ценой в 50 миллионов долларов и совершили, конечно, роковую ошибку.

Впрочем, одной быстрой доставки и безлимитной подписки было мало, чтобы занять прочную позицию на переполненном рынке видеопроката, да и с началом 2000-х у «Нетфликса» появились конкуренты, которые осваивали интернет и дистанционное общение с клиентами. Даже консервативная «Блокбастер» в один момент запустила собственную службу доставки.

Так что же выделяло «Нетфликс» на их фоне? В первую очередь, контент. Конкуренты «Нетфликса» не сильно-то задумывались над библиотекой фильмов.

У тех же «Блокбастер» целых 70% каталога состояло из новых релизов.

У «Нетфликс» – всего лишь 30.

Остальное – кино любых годов и жанров, от немой классики до странного «грайндхауса». Компания стремилась охватить любые вкусы, включая самые специфические, и постоянно расширяла библиотеку. Если на момент старта в их каталоге было всего 952 картины, а больше тогда на DVD и не существовало, то к 2005-му число возросло до 35 000.

Но главное, что отличало «Нетфликс» – это алгоритмы. Сложная цепь микросервисов и маленьких независимых программ для подстройки сайта под каждого конкретного пользователя. Они подбирают те фильмы и сериалы, которые с большей степенью вероятности понравятся клиенту, чтобы тот возвращался снова и снова.

По сути это цифровая замена тех самых бедных скучающих работников проката, которые пытались расшифровать путаные желания клиентов.

Первый такой алгоритм, Cinematch, удачно подбирал в 75 % случаев. Удачно в том смысле, что рекомендуемый фильм получал ± пол балла от оценки фильма, на основе которого выпала рекомендация.

Cinematch принимал во внимание разу несколько факторов: первое – сами фильмы, отсортированные по жанрам, годам выпуска, режиссёрам и актёрам; второе – рейтинги отдельного клиента, список его арендованных фильмов и тех, которые он поставил в очередь; и наконец, третье – общий рейтинг всех пользователей «Нетфликс».

Эта система помогла Cinematch избегать банальностей типа, если вы поставили «Криминальное чтиво» и поставили ему высокий балл, то вам порекомендуют «Бешеных псов». Cinematch выстраивал куда более далёкие параллели на основе оценок других пользователей и часто выдавал совсем не очевидные результаты.

Работает это так: допустим, вы заказали и высоко оценили «Криминальное чтиво»; Cinematch находит других людей, которые тоже поставили высокую оценку «Криминальному чтиву»; дальше Cinematch выясняет, каким ещё фильмам эти люди ставили высокую оценку и, например, внезапно обнаруживает, что сразу несколько людей ставили высокую оценку «Бэйбу четвероногому малышу».

Оно сопоставляет количество этих людей и высчитывает вероятность, с которой вам лично может понравиться «Бэйб». Закончив, продолжает цепочку, связывая воедино всё больше, казалось бы, не очень-то похожих друг на друга фильмов. Cinematch с одинаковым успехом мог посоветовать классику, блокбастеры и независимое кино, не ограничиваясь в рекомендации только популярными фильмами.

Конечно, он основан на сухой математике. Но, в отличие от других подобных систем, которые зациклились на популярных именах и жанровой принадлежности, он скорее имитирует что-то вроде сарафанного радио, цепи совершенно живых рекомендаций от людей с похожими вкусами.

И, согласно статье «Нью-Йорк Таймс», эта система привела к тому, что люди по всей Америке стали уделять гораздо больше внимания независимым релизам, в том числе и тем, что не собрали больших денег в кинотеатрах.

Например, считается, что именно «Нетфликс» стал фильм «Разговор» Фрэнсиса Форда Копполы от забвения. Его невозможно было найти в магазинах видеопроката и по ТВ его не крутили.

Но Рид Хастингсу 75% было мало.

Он вообще не из тех, кто соглашается на «достаточно хорошо», и в 2006 году «Нетфликс» запустила конкурс на создание новой системы рекомендаций с призовым фондом в 1 миллион долларов.

В 2009-м приз выиграла команда BellKor`s Pragmatic Chaos – их алгоритм работал лучше Cinematch на целых 10%.

Сейчас алгоритм «Нетфликс» работает не только с оценками пользователей, людей с похожими вкусами, но и его демографическими данными – полом, расой, местом жительства. Причём подстраивает под клиента «Нетфликс» всё, вплоть до афиш своих фильмов и сериалов.

Так, недавно, портал «Скайньюс» поднял скандал: они заметили, что «Нетфликс» показывает темнокожим пользователям специальные адаптированные постеры, в которых темнокожих героев выводят на первый план, даже если в самом фильме они играют очень второстепенные роли.

Соответственно, чем больше вы пользуетесь «Нетфликсом, тем больше данных о вас собирает сайт и тем персонализированнее выглядит его главная страница. Жутковато? Пожалуй. Но, видимо, работает.

В 2007-м «Нетфликс» анонсировал бета-тест The Watch Now – нового сервиса, предлагающего клиентам просмотр фильмов в формате онлайн-стриминга вместо аренды DVD-дисков. Это прямой предок того «Нетфликса», каким мы его знаем сейчас. В отличие от многих конкурентов, которых популярность интернета поставила в тупик и привела к банкротству, как случилось с теми же «Блокбастер», «Нетфликс» был готов к переменам.

Ради того, чтобы упростить процесс просмотра и создать систему рекомендаций, «Нетфликс» с самого начала использовал возможности цифровой эры. Вставать с дивана теперь не нужно даже для того, чтобы принять доставку.

Пункты выдачи по всей Америке эволюционировали в сети серверов, которые быстро передают фильмы из огромного каталога в любую точку земного шара, и всё это в высочайшем разрешении.

Продвинутые алгоритмы ежесекундно составляют миллионы рекомендаций, чтобы клиенты ну никак не смогли остановиться и смотреть, и смотреть, и смотреть, и смотреть, и смотреть…

С 2013-го «Нетфликс», которые уже имели опыт создания оригинальных фильмов, начали производить для своего сервиса оригинальный контент. Первым сериалом, гордо нёсшим на себе плашку Netflix Original, стал «Карточный домик», адаптация одноимённого сериала BBC 1999 года.

Выбор, кстати, тоже частично основанный на сухой математике: всё дело в том, что оригинальный британский мини-сериал был очень востребован пользователями «Нетфликса». В 2015-м «Нетфликс» начал сотрудничество с «Марвел», которое, правда, уже закончилось. В 2016-м после ребрендинга компания, наконец, вышла за пределы континента и начала работу в 150 странах по всему миру.

В 2017-м «Нетфликс» выкупил издательство Millarworld Марка Миллара, автора комиксов «Пипец» и «Кингсмен». В 2018-м заключил сделку с «Парамаунт» на создание на создание совместных фильмов и в этом же году получил первую номинацию на лучший фильм на «Оскаре» за «Рому» Альфонсо Куарома. В 2019-м, совсем недавно, «Нетфликс» подписал договор с Dark Horse на создание сериалов по мотивам из комиксов.

Очевидно, компания не собирается сбавлять обороты: с 2013 года они выпустили 249 фильмов и более 400 сериалов, не считая тех, права на которые они купили уже после производства. В их планах – в десятки раз больше, в том числе новые фильмы Мартина Скорсезе, Рона Ховарда, Чарли Кауфмана, Зака Снайдера, Ноа Бомбака и, внезапно, Майкла Бэя.

Конечно, у «Нетфликс» всё ещё множество нерешённых проблем: странная региональная политика, при которой клиенты в странах типа России платят столько же, сколько и в США, но получают в десятки раз меньшую библиотеку фильмов и сериалов; большое количество откровенно проходного контента, особенно среди полнометражных фильмов; наконец, не сильно адекватное отношение к кинотеатральному прокату – всё-таки обидно, что ту же «Рому» и «Ирландцы» Скорсезе не посмотреть на большом экране за пределами США.

Но отрицать, что «Нетфликс», как и его стриминговые конкуренты, вроде Amazon Prime и Hulu, навсегда изменили кино- и сериальную индустрию, бессмысленно. Контента стало в десятки раз больше, конкуренция увеличилась, маленькие авторские фильмы, наконец, получили дорогу в обход кинотеатров, которые давно захватили большие блокбастеры. Сериалам теперь необязательно ждать, когда их эфирное и кабельное начальство выдаст им адекватное место в сетке кинопоказа.

Да и их влияние не ограничивается творческой частью кинопроцесса. «Нетфликс», опять же, по причинам сугубо маркетинговым, несколько лет двигает техническую часть киноиндустрии вперёд. Так, в 2018 году компания запретила авторам, снимающим для неё оригинальный контент, использовать камеры «Арриолекса» (на секундочку, самые популярные в Голливуде).

А всё потому, что максимально она поддерживает разрешение в 3,2К, а «Нетфликсу» по стандарту необходимо все 4К. После долгих препирательств и скандалов ARRI выпустили новую камеру с сенсором в 4,5К.

«Нетфликс» даже обязывает своих авторов использовать технологии HDR и Dolby Atmos, а недавно компания запустила программу по развитию технологий съёмки Netflix Post Technology Alliance. Теперь все инструменты, от камер до софта, которые соответствуют стандартам компании, могут использовать их логотип.

Остаётся лишь наблюдать, куда прогресс заведёт искусство на этот раз. Может, всё авторское кино скоро совсем уйдёт из уютных зало кинотеатров на стриминговые сервисы. Может, стриминге положат конец затянувшейся эре блокбастеров в кино.

А может, случится что-то другое… Но случится точно. В 2009 году количество зрителей «Нетфликса» впервые с нулевых начало падать, и компания явно не собирается просто сидеть и наблюдать.

В конце концов, сидеть и наблюдать – это наша, зрителей работа.

Спасибо, что остаётесь с нами. Вам нравятся наши статьи? Хотите видеть больше интересных материалов? Поддержите нас, оформив заказ или порекомендовав знакомым, 30% скидка для пользователей Хабра на уникальный аналог entry-level серверов, который был придуман нами для Вас:Вся правда о VPS (KVM) E5-2650 v4 (6 Cores) 10GB DDR4 240GB SSD 1Gbps от $20 или как правильно делить сервер? (доступны варианты с RAID1 и RAID10, до 24 ядер и до 40GB DDR4).

Dell R730xd в 2 раза дешевле? Только у нас 2 х Intel TetraDeca-Core Xeon 2x E5-2697v3 2.6GHz 14C 64GB DDR4 4x960GB SSD 1Gbps 100 ТВ от $199 в Нидерландах! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB — от $99! Читайте о том Как построить инфраструктуру корп. класса c применением серверов Dell R730xd Е5-2650 v4 стоимостью 9000 евро за копейки?

Let's block ads! (Why?)