Cобрать лучшее из двух миров — фреймворков и CMS

Четыре года — это в IT уже долгострой. Именно столько, и даже чуть больше времени мне понадобилось чтобы довести CleverStyle CMS до версии 1.0, до состояния когда архитектура устаканилась, имеется достаточная функциональность и целостность системы как таковой, все найденные баги исправлены, и основные сценарии работают без проблем.

Получилось создать что-то среднее между фрейворком и, собственно, CMS, как раз то, что нужно для разработчика, и хочу поделиться этим с сообществом.

Уверен, многим не хватало именно такого решения, это подтверждается многочисленными вопросами на том же Тостере и долгими ветками комментариев под ними.

Обязательно нужно объяснить почему

Сложность, избыточность, гибкость, функциональность и скорость.

Я не нашел решения, которое имело бы удовлетворительный для меня баланс этих параметров (безопасность тоже, но это очевидно и подразумевается само собой изначально).

CleverStyle CMS — это не CMS в привычном смысле, это CMF, выше фреймворка по уровню архитектуры но ниже и гибче CMS.

В связи с таким позиционированием получилось очень удобное решение в первую очередь для разработки уникального функционала, так как есть большинство необходимых инструментов, за которыми не нужно далеко идти, не нужно настраивать, а можно сразу использовать и получать результат.



Отличия в сравнении с фреймворком:

• существенно меньше слоев абстракции


• как следствие проще и прозрачнее структура


• как следствие более высокая скорость работы и меньше потребление памяти (ядро отрабатывает за 2-4 мс и кушает около 1 МиБ памяти в пике, остальное зависит от разработчика конечного функционала)


• не предполагает сборки из разнообразных компонентов — всё уже собрано и адекватно настроено


• нет централизованного конфига маршрутов, каждый компонент хранит всё в себе


• простота — благодаря более низкому уровню абстрактности кода порог входа значительно ниже


• все части ядра подогнаны, при необходимости пропатчены, и гарантированно работают вместе, это не просто набор произвольных библиотек, а единое функциональное целое

В сравнении с CMS:

• из коробки никакой специфической функциональности, только ядро и больше ничего


• как следствие добавляется только необходимая функциональность


• как следствие более высокая скорость работы и меньше потребление памяти


• так же выше гибкость — настраивается и хакается буквально всё


• практически не существует вида сайта, который нельзя сделать из-за архитектурных ограничений


• поддержка вещей более характерных для фреймворков, например подхватывается composer, есть Restful API

Сложность, избыточность

Мне всегда не нравились файлы вида: