Всё это лежит в моей квартире. Формально всё это – моё. Но я этим не пользуюсь, т.к. купил не для себя. Не, я, конечно, пару раз тягал гантели, попиликал на синтезаторе, освоил аккорд A на гитаре, месяц ходил на тренировки по MMA, столько же занимался пробежками. Но нельзя же злоупотреблять чужой добротой? Вдруг вернётся хозяин всех этих замечательных вещей, и ему не понравится моё самоуправство?
Как думаете, кто он? Для кого я всё это купил? Потерпите, скоро узнаете.
А я пока расскажу о своей старой работе – заводской программист. В своих статьях я часто упоминаю один тезис: почти всё, что просят сделать заводского программиста, нафиг никому не нужно. Мало того, что бизнесу пользы не приносит, так оно тупо не используется.
Пока я занимался внешней автоматизацией, т.е. был на стороне интегратора, предприятия заказывали, как правило, то, что им нужно. Обычно это был переход с одной системы на другую и, соответственно, «сделайте функционал не хуже, чем в старой системе». Составлялся какой-то план перехода, примерно прикидывали, как будет реализована в новой программе старая функциональность, ну и чего-то со всем этим делалось.
А когда стал работать на заводе, попал в какую-то сказку. Приходит человек – не важно, кто, с производства, из снабжения, продаж, экономисты, бухгалтеры – и просит сделать какую-нибудь фигандосину. Я, по старой памяти, думаю, что человеку это надо, что он в тот же миг начнет пользоваться результатами моего труда, ощутит пользу, принесет пользу, и т.д.
Делаю, выкатываю, показываю, дорабатываю, дотачиваю – всё, принят функционал. И… И-и-и-и! Пф… Ничего.
Человек работает, как работал. Новой штукой, которую заказал, не пользуется. Вообще.
Причем, это касалось и рядовых сотрудников, и руководителей, и собственника. Говорит собственник – хочу смотреть показатели работы предприятия на одном экране! Сделай мне, это именно то, чего не хватало! Не могу я ковыряться в десятке отчетов, хочу на одном экране, в графическом виде!
Ну, делаю – уж такой-то человек не попросит то, чего ему не нужно. Ан нет. Получит диаграммы на мониторе, пару дней потычется, и перестанет пользоваться. Спрашиваю иногда – пользуешься? Да, говорит, конечно! А по глазам вижу, что нет.
Решил проверить – и его, и остальных. Факты нужны ведь, всегда пригодятся. Сделал маленькую подсистему, фиксирующую использование любых форм, отчетов и т.д. Назвал Статистика Использования Функционала Автоматизации (СИФА).
Жду какое-то время, проверяю – вах, не используется 90% того, что сделано. Девяносто процентов, Карл! Показываю собственнику, он в бешенстве! Ведь программисту платят огромные деньги! Я, разумеется, тут же получаю право решать, какие заказы на автоматизацию исполнять, а какие – нет. Ну а заказчики получают обязанность пользоваться всем тем, что заказали.
Что заставляет взрослого, здорового, умного, ответственного человека просить то, что ему не нужно? Причем, если разобраться, функционал-то полезный. Особенно это очевидно, когда меняется руководитель. Один не пользовался, второй приходит, смотрит, и говорит – блин, какая классная штука, буду пользоваться!
А если новому пользователю сказать, что использование обязательно – он даже возникать не будет, возьмет в работу и будет нахваливать. А потом попросит что-нибудь «для себя», я сделаю (т.к. новым людям выдаю кредит доверия), ну и подключаю СИФА – результат почти всегда одинаковый.
Аналогично происходит практически со всем, что просят люди на работе. Не, когда у человека комп сломался, и он просит новый – тут вопросов нет, он точно будет пользоваться тем, что попросил.
А когда, например, проводят опрос, нужна ли нам программа ДМС, или корпоративный абонемент в спортзал/бассейн, или приглашенный в офис фитнес-тренер – большинство яростно тянут руку вверх. Когда же запрошенное появляется, через месяцок-другой количество участников становится настолько мало, что никакое экономическое, корпоративно-культурное или бюджетно-освоенное объяснение не может оставить программу в действии.
Глядя на всё это, я интуитивно вывел для себя простые правила – не тратить ресурсов на изменения, пока они не закрепятся. По крайней мере там, где это для меня доступно. В первую очередь – в работе своей и подчиненных.
Например, многие руководители хотят иметь какую-нибудь крутую систему управления. Это прям беда для заводского программиста – приходит очередной перец, и начинает перечислять, чего ему нужно для эффективного менеджмента. Я после пары предложений останавливаю, и говорю – всё, кредит доверия новым людям больше не даю, ты в карантине. Управляй теми инструментами, что доступны. Докажи эффективность, потом получишь ресурсы.
Сам действую так же. Надо систему управления задачами нескольких программистов? Вешаю доску со стикерами. Нет доски? Пофиг, склеим из листов А4. Нужна система оповещения о новых задачах? Телеграм-чат. Постановщикам задач так даже удобнее.
Есть возможность запилить свою систему? Легко, верстаем на коленке за один день. Без понтов, лишней аналитики, удобств и т.д. Только базовая, необходимая прямо сейчас функциональность. Но – без жесткой привязки к текущим процессам. Т.е. система содержит в себе атомарные сущности – задача, пользователи, сроки, очереди и т.д. А алгоритм живет в голове – до тех пор, пока не докажет свою эффективность.
Короче, веду себя ровно противоположно тому, как ведут себя руководители на заводе. Не прошу того, что мне не нужно. Пользуюсь только тем, что дешево, под рукой, и не жалко выбросить.
Но, как я говорил, к такому подходу я пришел интуитивно – просто видя ошибки коллег. Так и живу последние несколько лет.
А вещи дома продолжали копиться, пока не перенес тот же подход на личную жизнь. Всё, что я перечислил в начале текста, куплено более года назад – с тех пор ничего «такого» не прибавилось.
Ну вот, так и жил. Пока не прочитал книгу Келли Макгонигал «Сила воли. Как развить и укрепить». Тут всё и встало на свои места.
Ну так что, готовы узнать, для кого я купил боксёрские перчатки, Коля заказал пробковую доску в офис, Лена купила CRM-систему, а Галя установила два массажных кресла?
Не для себя. То есть, для себя. Но не для текущих, а для будущих себя. Для своего будущего Я.
Оказывается, каждый человек принципиально разделяет Я текущее и Я будущее. Настолько принципиально, что эти два Я анализируются разными отделами мозга. Когда человек размышляет о будущем Я, тот участок, который осознает Я текущее, просто отключается.
Будущее Я – это Незнакомец. Тот Я, который в мечтах. Он совсем не похож на меня.
Он постоянно занимается спортом – и пробежки делает, и на какие-нибудь единоборства ходит. Именно ему я купил весь этот спортинвентарь – мне-то он нахрена? Будущий Я знает все гитарные аккорды, прекрасно управляется с синтезатором, и гантели у него не пылятся. Разумеется, он не курит, не пьет, не ругается матом, а его статьи ждут, как чуда. Если он вообще пишет статьи – нафига оно ему? Не, он, пожалуй, живет где-нибудь у моря. С боксёрскими перчатками, гитарой и гантелями.
Все те 90% автоматизации, которую мне заказывали на заводе, тоже были не для заказчиков, а для их будущих Я.
Ведь кто такой текущий я? Ну, тот же Вася. Просто местный князёк, колхозный менеджер, который не знает ни одного метода управления, кроме «ну-ка быстро работать!», понятия не имеет, куда податься, если выгонят, книжек не читает, результаты подразделения не улучшает – так, на плаву держится, лишь бы под «особый контроль» не попасть.
А его будущий Я? О, это блестящий менеджер! Всегда владеет ситуацией, знает всю деятельность подразделения в бесчисленном множестве разрезов. Это ему Вася заказал Монитор Руководителя Снабжения с кучей показателей (которые я должен был придумать). Будущий Я Васи – душа компании, все остальные менеджеры просто тащатся от него. Именно для своего будущего Я Вася придумал еженедельные встречи менеджеров в ресторане, даже сумел одну встречу организовать, а на вторую сам не пришел (хотя другие пришли). Будущий Я Васи, конечно, очень образован. Именно ему Вася выбил обучение на MBA за счет компании, даже сгонял на пару занятий (вместо будущего Я), но ведь самому-то Васе это не надо, поэтому и бросил, а долг в 400k выплатил в рассрочку.
Эксперименты по изучению будущего Я, подтверждают: мы относимся к нему, как к совершенно другому человеку. Например, психолог из Принстонского университета Эмили Пронин предлагала студентам принять серию решений на самоконтроль. Одни выбирали, чем займутся сегодня, другие – задачи на будущее, а третьи – вообще «для того парня».
Например, им предлагали выпить отвратительную смесь кетчупа с соевым соусом (добавляя, что это – очень важный эксперимент, и чем больше они выпьют, тем лучше для науки). Для текущего Я выбирали пару столовых ложек.
А вот на будущего Я и другого парня навешивали примерно одинаковые обязательства, вдвое больше, чем для Я текущего.
Аналогично поступали, когда их просили выкроить время на благое дело – помощь другим студентам. В текущем семестре находили только 27 минут, для будущего Я – 85 минут, а для другого парня и все 120.
Ну и, разумеется, можно упомянуть знаменитый зефирный тест. Тем же студентам предлагали денежную награду небольшого размера сейчас, или крупную – попозже. Большинство хватали небольшую, ведь нафига будущему Я эти деньги? Он сам как-нибудь заработает.
Между текущим и будущим Я может пролегать целая пропасть. Конечно, всё индивидуально, но доходит и до смешного – подопытных просили описать черты своего характера в настоящем и будущем, и томограф фиксировал весьма странную картину. Когда люди размышляли о характере будущего Я, то думали не о себе, а о Натали Портман и Мэтте Деймоне.
Хал Эрснер-Хершфилд, психолог из Нью-Йоркского университета, так же занимался исследованиям будущего Я. Правда, в контексте пенсионных накоплений – хотел найти объяснение, почему с годами всё меньше людей вообще об этом беспокоятся.
Так вот, Эрснер-Хершфилд предположил, что дело в т.н. преемственности – это некий придуманный им показатель, измеряющий соотнесение, пересечение текущего и будущего Я. Насколько они совпадают, проще говоря.
Так вот, люди с высокой преемственностью больше копят и меньше влезают в долги по кредитам – следовательно, лучше обеспечивают финансово своё будущее Я. Чем меньше текущее и будущее Я совпадают, тем хуже дела на финансовом фронте.
Да, Эрснер-Хершфилд пошел дальше простого исследования, он решил попробовать увеличить преемственность. Привлек к сотрудничеству профессиональных аниматоров, и в программе, которая симулирует старение, они создали трехмерные аватары участников. Студенты взаимодействовали со своими состарившимися аватарами, сидя напротив зеркала, т.е. с высоким эффектом присутствия – отражение повторяло движения и мимику. Эрснер-Хершфилд, пока студенты разглядывали своё отражение, задавал вопросы, те отвечали – и одновременно отвечало зеркало, т.е. имитация будущего Я.
По окончании студентам выдавали по 1000 долларов, и просили распределить – на текущие расходы, развлечения и пенсионный счет. Те, что «познакомились» со своим будущим Я, отложили на пенсию вдвое больше, чем те, кто «принимал плацебо» — просто поболтал со своим отражением.
Короче, всё плохо. Разрыв между текущим и будущим Я усиливается, и люди уже не знают, что надо одному, а что – другому.
Вот моему будущему Я надо, чтобы я бросил курить. Текущему, пожалуй, это тоже не помешает. А я ему – гантели, гитару и боксёрские перчатки.
На работе будущим Я руководителей надо, чтобы они хотя бы чуть-чуть приподняли голову и посмотрели, как вообще их работа делаться может. А они вместо этого заказывают для будущего Я бессмысленную автоматизацию, курсы йоги или еще черт те что.
Ну а так, в целом, мне кажется, разделение очень четкое. Текущему Я – сиюминутные удовольствия. Будущему Я – ответственность за последствия.
Я буду курить, жрать бургеры, покупать всякую чушь в кредит, смотреть телек, игнорировать детей, бухать почаще, фейсбук тупить, ютубчик пялиться. Не, а чё. Придёт Он и всё исправит. А мне чего делать, пока Он не пришел? Буду развлекаться.
А он что? А Он справится.
Комментариев нет:
Отправить комментарий